ЭКО уголовного процесса

Состязательная форма (даже в ее современном виде) – это ведь не эволюционный шаг, а возвращение иррациональной формы судопроизводства, только (как это не парадоксально звучит) на рациональных основаниях. Поединок стал рациональным и безальтернативным. Здесь состязаются в умственных практиках и уловках. Вместе с состязательностью возвращается и принцип свободы оценки доказательств. Он является неотъемлемым спутником состязательности и индикатором того, что истина, как «знамя рациональности» уходит на второе место, уступая место игре и выигрышу.

Цель следственного действия связана с расширением объема сведений, имеющих значение для уголовного дела, то есть с получением какой-либо новой информации, позволяющей впоследствии более правильно и обоснованно аргументировать то или иное правоприменительное решение.

Широкое использование видеозаписи при производстве следственных действий позволит потерпевшему и другим участникам в цифровом формате оценивать законность выполняемых операций и при необходимости подавать заявления о допущенных ошибках в электронном виде. Все это приведет к повышению требований, предъявляемых к качеству производства процессуальных действий, а также личной ответственности лиц их осуществляющих. 

Что же до запрета определенных действий, то такую меру куда логичнее отнести к иным мерам процессуального принуждения.

Вряд ли можно признать удачной архитектонику введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 533- ФЗ нормы об особенностях изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий (ст. 164.1 УПК РФ).

Нельзя вести речь о нарушении отказом в возбуждении уголовного дела конституционных прав заявителей на доступ к правосудию, поскольку гражданин имеет возможность защищать свои нарушенные, по его мнению, права в гражданском порядке.

Законодатель, чтобы быть последовательным в обеспечении прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства, должен занять позицию, которая в равной мере гарантировала бы права и свободы всех сторон уголовного судопроизводства.

Уголовный процесс – явление изначально рискованное. Рискованное в силу специфики самого уголовно-процессуального метода. Дело в том, что у этого метода нет надежного идеологического основания, которое бы адекватно проявляло себя в фундаментальной методологии уголовного судопроизводства. Каждый «уголовно-процессуальный технологический уклад» имеет свои изъяны, которые создают базис для целого веера профессиональных и публичных рисков.

Идея риска в уголовном судопроизводстве означает в первую очередь тот факт, что судопроизводство в целом все еще не представляет собой абсолютно надежного инструмента установления истины по уголовному делу, имеющего мощную «защиту от дурака». Даже при достаточно поверхностном внимании можно разглядеть, что вся уголовно-процессуальная форма пронизана идеей риска и нацеленностью на минимизацию его (риска) неблагоприятных последствий. Уголовный процесс включает в себя всевозможные формальные и неформальные способы отслеживания и отлавливания ошибок, а также законные средства их устранения и профилактики.

В условиях нынешней парадигмы уголовного процесса альтернативы Следственному комитету нет. Радикальные предложения о ликвидации предварительного расследования как формы досудебного производства по уголовным делам не основаны на современных российских реалиях.

Цифровые технологии, как и питающее их электричество, требуют к себе очень осторожного и взвешенного отношения. В советское время на столбах, к которым крепились электрические провода, прикреплялись таблички, на которых под картинкой, изображавшей человеческий череп, значилась надпись – «не влезай – убьет». Это короткое и внятное предупреждение было частью культуры – культуры настороженного отношения к плодам технического прогресса. Полагаем, что подобная культура должна формироваться и применительно к внедрению достижений цифровой технологии. И в первую очередь такой призыв относится к сферам, имеющим отношение к правосудию.

Во избежание выявленных на практике ошибок рекомендуется учитывать при выборе средства фиксации его предназначенность для отображения статической либо динамической информации. Предлагается уточнить редакцию ч. 8 ст. 166 УПК РФ, допустив возможность приложения к протоколу следственного действия электронных носителей информации, не только «полученной или скопированной», но и сделанной, произведенной в ходе следственного действия.