ЭКО уголовного процесса

Широкое применение электронных документов, внедрение дистанционных форм проведения процессуальных действий, использование электронных доказательств направлено на создание современного и доступного судопроизводства. При этом в сознании граждан должно формироваться понимание необходимости изменений в правовой системе и ожидания положительного эффекта от цифровизации в целом. Требуются применение адаптивных мер, которые позволят сохранить у людей чувство защищенности и справедливости суда. В противном случае неизбежны неблагоприятные последствия внедрения информационных технологий в уголовное судопроизводство.

Под уголовно-процессуальным доказыванием мы пониманием весь сложный комплекс познавательных, удостоверительных и аргументационных приемов, осуществляемых органами предварительного расследования, прокурором, судом, а также подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и другими участниками уголовного судопроизводства, который методологически основан на законах гносеологии и формальной логики, определен нормами уголовно-процессуального законодательства и направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимых для принятия соответствующих правоприменительных решений.

Именно такой «брендовой» темой является тема идеологических, методологических, нормативных, нравственных и всяких прочих оснований и предпосылок проявления и сосуществования в уголовном процессе концептов гласности и тайны. Эти концепты всегда вместе, всегда в видимой конкуренции и незримом содружестве. Они есть потомки какой-то общей идеи, до которой наука пока не добралась, но обязательно доберется.

Поставленная руководством страны задача усиления борьбы с преступностью, особенно организованными её формами, коррупцией с неизбежностью требует законодательного закрепления установления объективной истины и как цели и как принципа уголовного процесса, что, в свою очередь, предполагает теоретическую разработку и практическую реализацию мер, направленных на оптимизацию решения поставленной задачи.

Использование в процессе доказывания по уголовному делу результатов административной деятельности возможно лишь в совокупности с иными доказательствами, собранными (сформированными) посредством правового арсенала, находящегося в ведении органов предварительного расследования и суда.

Крайне актуальным представляется введение в УПК дополнительных норм, а также принятие отдельных нормативных правовых актов, направленных на защиту присяжных заседателей от незаконного на них воздействий и от посягательств, связанных с выполнением ими своего гражданского долга. Давно назрела и необходимость предусмотреть возможность применения к присяжным мер безопасности, аналогичных тем, которые предусмотрены в отношении потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства.

Использование законных средств и способов защиты является полномочием защитника, т.е. не только правом, но и обязанностью одновременно. Средства защиты - это преимущественно законодательная, процессуальная категория, а способы относятся к тактическим основам деятельности.

Процессуальная экономия это и есть экономичное построение процессуальной формы по принципу - ничего лишнего. А лишнее определяется по критерию - больше рационального, меньше эмоционального.

Рациональность использования процессуальных и непроцессуальных мер нетождественна упрощению, ускорению и удешевлению процесса, ведь ценность быстрого, простого и недорогого процесса связана со степенью достижения целей судопроизводства, а это в ряде случаев диктует необходимость усложнения процедуры и увеличения затрат на него. 

Прямое соотнесение логического понимания доказательства и существа судопроизводства приводит нас к необходимости различать понятия «процессуальное познание» и «доказывание» в юридическом смысле. В качестве основного аргумента их различения и обоснования специфики доказательственной деятельности обычно приводится утверждение, что если познание – это получение знания для себя, то доказывание – это познание для других.

Борьба с преступностью должна вестись в законных пределах, учитывая интересы личности привлекаемого к уголовной ответственности обвиняемого, а без процессуально равноправного и тактически равного защитника этого сделать невозможно. Задачи защиты также подчинены задачам уголовного процесса и нисколько не противоречат им. Производность тактики защиты обусловлена, на наш взгляд, производностью самой функции защиты от обвинения. Это вполне закономерно, соответствует структуре демократического процесса. Несовпадение целей защиты и обвинения нормально (они не должны совпадать по определению) в условиях конкурирующей деятельности.