ЭКО уголовного процесса

Компромисс может рассматриваться как некий инструмент, пригодный для приведения системы уголовного процесса в оптимальное состояние. Компромисс представляется не как застывший итог примирения противоречивых сторон, а как процесс гармонизации основополагающих идей, перевод их в нормативные образцы, позволяющие оптимальным образом воплощать в жизнь принципы уголовного судопроизводства.

Перевод уголовного процесса на цифровую платформу не может не отразиться на соотношении прав и обязанностей государственных органов, должностных лиц и личности, на их активности, усмотрении в принятии решений, а в целом, на их возможности состязаться. Без обеспечения реальной возможности осуществления процессуального спора между сторонами, без активной деятельности беспристрастного и независимого арбитра, не подавляющей активность сторон, само по себе ведение электронного дела сделает использование цифровых возможностей в уголовном процессе техническими, а противоборство сторон останется декларативным.

Смысл уголовного процесса заключается в том, чтобы явить обществу преступление (актуализировать его) и при помощи специфических процедур привести возмущенное состояние системы общественных отношений в состояние равновесия. 

Достижение основной цели досудебного производства (предварительного расследования) возможно лишь при поэтапном или параллельном решении ряда базовых задач данного этапа уголовно-процессуальной деятельности.

Широкое применение электронных документов, внедрение дистанционных форм проведения процессуальных действий, использование электронных доказательств направлено на создание современного и доступного судопроизводства. При этом в сознании граждан должно формироваться понимание необходимости изменений в правовой системе и ожидания положительного эффекта от цифровизации в целом. Требуются применение адаптивных мер, которые позволят сохранить у людей чувство защищенности и справедливости суда. В противном случае неизбежны неблагоприятные последствия внедрения информационных технологий в уголовное судопроизводство.

Под уголовно-процессуальным доказыванием мы пониманием весь сложный комплекс познавательных, удостоверительных и аргументационных приемов, осуществляемых органами предварительного расследования, прокурором, судом, а также подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и другими участниками уголовного судопроизводства, который методологически основан на законах гносеологии и формальной логики, определен нормами уголовно-процессуального законодательства и направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимых для принятия соответствующих правоприменительных решений.

Именно такой «брендовой» темой является тема идеологических, методологических, нормативных, нравственных и всяких прочих оснований и предпосылок проявления и сосуществования в уголовном процессе концептов гласности и тайны. Эти концепты всегда вместе, всегда в видимой конкуренции и незримом содружестве. Они есть потомки какой-то общей идеи, до которой наука пока не добралась, но обязательно доберется.

Поставленная руководством страны задача усиления борьбы с преступностью, особенно организованными её формами, коррупцией с неизбежностью требует законодательного закрепления установления объективной истины и как цели и как принципа уголовного процесса, что, в свою очередь, предполагает теоретическую разработку и практическую реализацию мер, направленных на оптимизацию решения поставленной задачи.

Использование в процессе доказывания по уголовному делу результатов административной деятельности возможно лишь в совокупности с иными доказательствами, собранными (сформированными) посредством правового арсенала, находящегося в ведении органов предварительного расследования и суда.

Крайне актуальным представляется введение в УПК дополнительных норм, а также принятие отдельных нормативных правовых актов, направленных на защиту присяжных заседателей от незаконного на них воздействий и от посягательств, связанных с выполнением ими своего гражданского долга. Давно назрела и необходимость предусмотреть возможность применения к присяжным мер безопасности, аналогичных тем, которые предусмотрены в отношении потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства.