MENU
Главная » 2019 » Март » 6 » Экспертная оценка предварительному расследованию
06:47
Экспертная оценка предварительному расследованию

Предложения некоторых исследователей о реорганизации российского досудебного уголовного судопроизводства удивительно напоминают мне случайно попавшуюся на глаза «Притчу об эффективных менеджерах».

Следственный судья в концепции реорганизации досудебного производства с точки зрения технологии уголовно-процессуального познания является «слабым звеном», поскольку фактически не имеет возможности выполнять познавательную функцию. А следователь по определению осуществляет познание.

Более того, следственный судья в отличие от следователя и рассматривающего дело по существу судьи никоим образом не отвечает за результат ни расследования, ни рассмотрения уголовного дела. Этим, например, отличается положение современного судьи, рассматривающего ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, и прокурора советских времен, принимавшего решение об аресте. Абсолютно убежден, что прокурор с не меньшей ответственностью подходил к решению данного вопроса, поскольку отвечал за судьбу уголовного дела в целом. И здесь наблюдаем парадоксальную ситуацию. Как мне неоднократно говорили многие судьи, отстраненность от результатов расследования в наших российских условиях, оказывается, не раскрепощает, а сковывает их усмотрение, они, со ссылкой на персональную ответственность следователя за судьбу дела в целом, в абсолютном большинстве случаев поддерживают его мнение. На основании собственного опыта могу сделать только один вывод – прокурор был значительно свободней в принятии данного решения.

Какими соображениями будет руководствоваться следственный судья, например, рассматривающий ходатайство стороны защиты о проведении очной ставки между насильником и жертвой, когда растерзанная потерпевшая категорически против этого возражает? И если следственный судья будет видеть перед собой задачу уравнять стороны в правах, то ответ ясен – он проведет это следственное действие со всеми вытекающими отсюда последствиями. Или же он внемлет голосу Разума, или вспомнит о следственной тактике?

По сути, возможное введение института следственного судьи будет означать не более чем нагромождение очередного, совершенно бессодержательного, условия допустимости доказательств, поскольку ни одна современная конструкция судебного заседания не позволит обойти принцип непосредственности, согласно которому судья, рассматривающий уголовное дело по существу, обязан исследовать каждое доказательство, даже если оно ранее было предметом рассмотрения его коллеги по судебному ведомству.

Сегодня следует констатировать, что в условиях нынешней парадигмы уголовного процесса альтернативы Следственному комитету нет. Радикальные предложения о ликвидации предварительного расследования как формы досудебного производства по уголовным делам не основаны на современных российских реалиях.

Безусловно, следствие в том виде, в котором оно сейчас пребывает, слишком громоздкое, негибкое. Назрела настоятельная необходимость деформализации предварительного расследования, как в плоскости организации расследования, так и с позиции теории доказательств. И эту работу следует начать в рамках сложившейся структуры следственных органов.

Просмотров: 11 | Добавил: zuevsergej | Теги: предварительное расследование, боруленков | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar