MENU
Главная » Статьи » Белкин А.Р.

Принцип своевременности в уголовном процессе

Появление в УПК РФ ст. 61, вводящей понятие разумного срока уголовного судопроизводства, но фактически определяющей его интуитивно, на чисто понятийном уровне1, стимулировало интерес к уточнению понимания и других сроков, играющих заметную роль в ходе процесса. В первую очередь сказанное касается срока, в течение (или в пределах) которого участники должны быть информированы о принятых решениях и предстоящих действиях или судебных заседаниях.

Начнём с того, что способ информирования в УПК почти нигде явно не определяется. Например, часть 2 ст. 112 ("Обязательство о явке") требует своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и грозит последствиями нарушения обязательства, а как осуществляется такой вызов, не уточняет. Правда, часть 2 ст. 188 ("Порядок вызова на допрос") явно предусматривает, что повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передаётся с помощью средств связи, но какие это средства – и тут не указано, зато перечислены санкции в случае неявки по неуважительным причинам.

Между тем, по общему правилу, государственные органы и должностные лица вправе применять лишь те средства и методы, которые явно дозволены, определены в качестве допустимых в законе. В итоге в большинстве случаев для уведомления используется почта, скорость доставки у которой, увы, совершенно недостаточна. Ситуация усугубляется ещё и тем, что само понятие уведомления в УПК тоже не уточнено и может пониматься двояко.

 

1 Напомним, что ранее мы предлагали дополнить УПК новой статьёй "Справедливость уголовного судопроизводства", дав ей № 61, а статью "Разумный срок уголовного судопроизводства" поместить ниже, присвоив ей № 71 (см. [1], с.. 22-26). В свете этого для вводимой ниже статьи предлагается дать № 72.

 

Приведём несколько характерных примеров. Часть 8 ст. 108 ("Заключение под стражу") предусматривает направление постановления судьи лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и требует немедленного исполнения этого постановления. При этом часть 11 той же статьи допускает апелляционное обжалование такого постановления в течение 3 суток со дня его вынесения (а вовсе не с момента получения копии этого постановления апеллятором). Допустим, прокурор или обвиняемый присутствовали при провозглашении этого постановления, но присутствия потерпевшего часть 4 ст. 108 вообще не предусматривает, так что он об этом постановлении узна́ет много позже и почти наверняка – уже после истечения срока апелляционного обжалования2.

Много интересного таит в себе и ст. 118 ("Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства"). Составленный протокол о нарушении рассматривается судьёй в течение 5 суток с момента его поступления в суд, провинившееся лицо вызывается в суд, но неявка его без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. Будет ли несвоевременное получение нарушителем извещения сочтено судом уважительной причиной? Весьма сомнительно, тем более что суд и не узна́ет этой причины, так что нарушителю придётся решение обжаловать. Аналогичный "капкан" заложен и в часть 3 ст. 125 ("Судебный порядок рассмотрения жалоб"): судебное заседание по жалобе проводится не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, причём и здесь неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы <…>, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Что такое своевременно извещённых, в чём заключается эта своевременность – закон не говорит. Часть 5 ст. 215 ("Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением") требует от обвиняемого, не содержащегося под стражей, явиться для ознакомления с материалами уголовного дела до истечения 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами дела иных участников уголовного судопроизводства. Во втором из этих случаев уведомление за пять суток до обвиняемого может и не дойти, а следователь, не узнав об этом, может направить материалы уголовного дела прокурору. Часть 4 ст. 231 УПК ("Назначение судебного заседания") гласит: Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Что такое извещены? Значит ли это, что они реально получат соответствующее уведомление или что это уведомление в указанный срок должно быть им направлено? Очевидно, увы, второе, ибо иначе

 

2 Уместно напомнить, что автором не раз высказывалось предложение разрешить потерпевшему и его представителю участвовать в судебном заседании, проводимом в порядке ст. 108, а возможно, и разрешить самому ходатайствовать перед судом о применении такой меры пресечения, как заключение под стражу. (см. например [1], с. 247).

 

следовало бы указать, каким образом суд узна́ет, что уведомление получено. Но за пять суток направленное уведомление рискует и не дойти3 . Ещё хуже обстоит дело с вызовом на предварительное слушание – часть 2 ст. 234 прямо говорит, что уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. С учётом того, что контрольный срок почтовой доставки корреспонденции в зависимости от местонахождения адресата может оказаться гораздо бо́льшим4 , шансы участника хотя бы узнать о проведении предварительного слушания до его начала явно невелики. А между тем, часть 4 той же ст. 234 вновь напоминает, что неявка других [кроме обвиняемого – А.Б.] своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. Напомним, кстати, что и обжалование в этой ситуации проблематично, поскольку часть 7 ст. 236 УПК исключает обжалование решения о назначении судебного заседания, принятого судьёй на предварительном слушании. Аналогичная спорная процедура заложена и в другие нормы УПК, в том числе и в нормы, регламентирующие заседания апелляционного суда. Часть 2 ст. 38911 УПК предусматривает извещение участников не менее чем за семь суток до начала заседания, вновь не уточняя, что́ имеется в виду под извещением. Однако если апелляционной инстанцией будет Судебная коллегия ВС РФ, то и семи суток для доставки извещения в отдалённый регион может оказаться недостаточно.

Между тем, часть 3 ст. 38912 ("Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции") трафаретно сообщает, что неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания <…>, не препятствует рассмотрению уголовного дела. По делам же частного обвинения часть 4 той же статьи и вовсе указывает, что при неявке в суд без уважительных причин частного обвинителя или его представителя (законного представителя), подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе. И уж совсем диковинно выглядит ситуация, описываемая в ст. 38936 ("Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции"). Сама идея повторного рассмотрения одного и того же дела в апелляционном порядке без отмены решения, принятого при первом рассмотрении, – юридический нонсенс. Допустим, при первом рассмотрении апелляционный суд принял некое решение. Повторное

 

3 Неожиданным исключением выглядит ст. 326 ("Составление предварительного списка присяжных заседателей"), согласно части 6 которой включённым в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются [выделено мной – А.Б.] извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

4 См. например: https://postmania.ru/delivery-period.

 

ранее вынесенному апелляционное рассмотрение привело к появлению иного решения. Часть 2 ст. 38936 предлагает обжаловать это повторное решение в кассационном порядке (в соответствии с главой 471 УПК), но об обжаловании первого решения при этом речь не идёт. Однако это первое решение тоже может быть обжаловано в кассационном порядке5.

 

5Причём, подчеркнём, вновь вынесенные апелляционные приговор, определение, постановление могут быть обжалованы, если они противоречат решению суда апелляционной инстанции. А если не противоречат (например, вообще касаются совсем других аспектов приговора суда первой инстанции) – тогда как? Получается, что тогда это новое решение и обжаловать нельзя?

 

Так возникает непонятный феномен – наличие двух разных кассационных жалоб в одном и том же уголовном деле, причём соединить их невозможно, ибо обжалуются разные решения апелляционных судов. Понятно, что эта странная ситуация возникла исключительно вследствие того, что вторая апелляционная жалоба была доставлена слишком поздно, когда апелляционное производство по первой жалобе уже завершилось принятием решения. Возможным выходом в таком случае могла бы быть отмена первого решения апелляционного суда и реальное повторное рассмотрение обеих жалоб совместно6.

 

Однако куда логичнее было бы закрепить в законе норму, требующую от апеллятора спешным порядком уведомлять суд о том, что жалоба подана, – в этом случае суд первой инстанции дождался бы её доставки и уже после этого отправлял бы всё дело в апелляционный суд. Сходная мера могла бы быть предложена и в дополнение к ст. 390 ("Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению"). Часть 1 этой статьи говорит, что приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Однако по истечении срока обжалования суд первой инстанции, вообще говоря, не может знать, обжалован ли приговор, поскольку жалоба, поданная по почте, может находиться ещё в пути и срок её доставки, увы, не может быть уверенно определён. Уведомление о поданной жалобе, направленное спешным порядком, снимает и эту проблему.

Мы коснулись лишь некоторых неясностей и странностей, обнаруживаемых в тексте УПК. На самом деле, их значительно больше, и связаны они с тем, что никак не учтена принципиальная неопределённость сроков доставки извещений (уведомлений), а само понятие своевременно извещены не определено однозначным образом. Определённые надежды на улучшение ситуации могут возлагаться на использование электронных документов, недавно введённое в УПК новой ст. 4741 ("Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве"); однако статья эта затрагивает лишь ходатайства, заявления, жалобы, представления, подаваемые в суд, и требует

 

6 Это следовало бы предусмотреть и в случае, когда вторая жалоба приходит в апелляционный суд, когда судебное разбирательство по первой жалобе уже началось, но ещё не завершено. Текущая редакция УПК такой случай даже не упоминает.

 

использования электронной подписи, применение которой в России пока достаточно редко.

Более продуктивным представляется закрепление на законодательном уровне требования использовать средства срочной связи для обеспечения своевременности извещения участников и получения ходатайств и жалоб. Первый шаг в этом направлении уже сделан – в части 51 ст. 42 УПК закреплено право потерпевшего указать свой адрес электронной почты, номера телефонов, а также иные сведения, которые могут обеспечить своевременное получение потерпевшим <…>информации.

Правда, пока это касается лишь возможности получать информацию о прибытии осуждённого к лишению свободы к месту отбывания наказания, <…>о времени освобождения осуждённого из мест лишения свободы, а также о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осуждённого от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 211 части 2 ст. 42). Нам представляется, что подобное право следует заметно расширить, распространить его действие на более широкий круг участников и признать обеспечение своевременности в уголовном процессе нормой весьма высокого уровня. С этой целью предлагается дополнить УПК РФ новой статьёй 72 , поместив её в главу 2 ("Принципы уголовного судопроизводства").

Статья 72 . Своевременность в уголовном судопроизводстве.

1. Участники уголовного процесса должны быть своевременно извещены обо всех затрагивающих их процессуальных решениях и процессуальных действиях, предполагающих их участие.

2. Если в настоящем Кодексе указан конкретный срок извещения, то в любом случае это означает, что соответствующее извещение должно быть получено адресатом до истечения данного срока. 3

. В целях обеспечения своевременности извещения суд, прокурор, следователь, дознаватель, помимо почтовой связи, по возможности использует ускоренную доставку, телефакс, смс-уведомления, электронную почту, средства интернет-связи.

4. При неявке участника уголовного судопроизводства проведение судебного заседания или производство процессуального действия в его отсутствие допустимы лишь при достоверном установлении факта его своевременного извещения. Несвоевременная доставка извещения или уведомления является уважительной причиной для неявки участника уголовного судопроизводства и исключает применение в отношении его мер процессуального принуждения. Процессуальный срок, пропущенный в связи с несвоевременным извещением, может быть восстановлен судом по ходатайству несвоевременно извещённого лица.

5. Участник уголовного судопроизводства вправе указать свой адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, которые могут обеспечить своевременное получение им извещений либо уведомлений. Соответствующая информация приобщается к уголовному делу и используется в порядке части второй настоящей статьи.

6. При подаче апелляционной жалобы по почте лицо, подающее жалобу, одновременно по электронной почте или телефаксу извещает суд, вынесший обжалуемое решение, о факте подачи жалобы. Получив такое уведомление, суд продлевает срок апелляционного обжалования до момента получения жалобы, но не более чем на 10 суток.

 

Литература: Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? Т. 1. – М.: Юрайт, 2017.

Категория: Белкин А.Р. | Добавил: zuevsergej (08.09.2018) | Автор: Зуев С.В.
Просмотров: 60 | Теги: уведомление, Белкин, Уголовный процесс | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar