MENU
Главная » Статьи » Блинков А.П.

Принципы состязательного и объектив-истинного уголовного процесса в деятельности следователя: сравнительный анализ: автор. дисс. (положения на защиту)

Научную новизну содержат положения, выносимые автором на защиту:

1. Диалектика, понимаемая в единстве диалектической логики и познания, является настоящим идеологическим и методологическим основанием дифференциации уголовного судопроизводства на два конкурирующих типа: состязательный (деградирующий в выигрышно-проигрышный) и разыскной (эволюционирующий в объективно-истинный). Исторически предопределенная дифференцирующая роль диалектики в современных условиях становится все более заметной и значимой. Только тот тип уголовного процесса наилучшим образом вписывается в рамки современного научного мировоззрения, в существе которого отчетливо проявлены признаки диалектически запрограммированной квинтэссенции.

2. В наибольшей степени принципы и требования диалектики учитываются в объективно-истинном типе уголовного судопроизводства. Имя «объективно-истинный процесс» самое подходящее, своевременное и актуальное для идеальной модели, на которую может опереться современное уголовное судопроизводство. Буквальное терминологическое указание на важнейшую телеологическую и методологическую установку данной модели – объективную истину – научно оправдано. Установление объективной истины – ключевая технологическая «амбиция» всякого уголовного процесса, опирающегося на научное мировоззрение. Объективно-истинным данный тип уголовного процесса квалифицируется не только по его природной устремленности к объективной истине, но и по тому истинному методологическому пути, которым он к этой истине направляется. Объективно-истинный процесс (как тип, идея) является живым инструментальным воплощением теории познания, основанной, в свою очередь, на диалектико-материалистическом понимании мира.

3. Состязательный тип уголовного процесса, сам по себе прямо не отрицающий диалектики, по сути, не запрограммирован на строго диалектические источники своего движения. Его энергетика изначально имеет другой идеологический генератор. Будучи эволюционным преемником обвинительного типа уголовного процесса, состязательный процесс сохранил в себе «иррациональные» коды, присущие архаическому обвинительному процессу. Идея противоборства сторон обвинения и защиты за победу над своим процессуальным противником в правовом споре (конфликте) дезориентирует судопроизводство данного типа, блокирует его естественно-познавательную устремленность к объективной истине, затрудняет мотивированное продвижение от незнания к знанию. Устойчиво и неотвратимо и уже не только на технологическом, но и на идеологическом уровне современная состязательность трансформируется в сугубо игровую субстанцию, пытается опереться на древние идеалы «процессуальных единоборств». В результате идеологической коррозии состязательный тип процесса вырождается в феномен, сущность которого точно выражает имя – «выигрышно-проигрышный тип процесса».

4. Со времен Древней Греции в развитии теории аргументации прослеживаются две концептуальные линии: диалектическая и софистическая (эристическая). Они периодически вступают между собой в идеологическое и методологическое противоборство. Это не просто разные пути к истине, а разные пути к разным истинам. Они предлагают не только разные средства, но и разные (а, по сути, прямо противоположные) когнитивные цели. Движущийся по диалектической линии эволюции объективно-истинный тип уголовного процесса твердо стоит на том, что истина всегда одна. Состязательный тип уголовного процесса, олицетворяющий софистическое направление, исходит из плюрализма истин. Современная «демаркация» типологических границ в уголовном судопроизводстве проходит именно по линии диалектики-софистики.

5. Идеологическая и методологическая борьба диалектического и софистического направления проявляет себя и в современном уголовном процессе. Курс на отдаление от материалистической диалектики и погружение в полную состязательность подтверждается нормативно: в УПК РФ об истине не упоминается. Законодательное игнорирование объективной истины представляет собой фактический отказ от диалектики и, соответственно, от научного мировоззрения и научного подхода к организации уголовного судопроизводства. Борьба за возвращение в уголовный процесс духа и буквы истины – борьба за возвращение современного уголовного процесса на диалектический (подлинно научный) путь развития. Именно в этом ключе следует интерпретировать проект Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в УПК РФ», подготовленный Следственным комитетом Российской Федерации.

6. В результате типологической дифференциации уголовного судопроизводства по диалектическому основанию получаются объекты, которые можно условно обозначить как телеологически ориентированные типы процесса. В отличие от исторических типов (их можно именовать «констатирующими») указанные типы процессов целесообразно называть «программирующими». Программирующие типы – это своеобразная концептуальная модель относительно сущего и должного в идеальном судопроизводстве. Это не эфемерная теоретическая конструкция, а реальный идеологоетодологический проект, нацеленный на преобразование уголовно-процессуальной действительности. Эти типы являются условной конечной точкой развития уголовного судопроизводства на современном этапе, теоретическим образцом его эволюционного совершенства. Все остальные типы ретроспективного плана на фоне объективно-истинного типа процесса представляются лишь шага- ми к этому совершенству.

7. В имманентной диалектичности уголовного судопроизводства содержатся гносеологические и идеологические истоки объективно-истинного типа уголовного процесса. Зародившись в античные времена, он институционально обнаружил себя через формат разыскного (инквизиционного) типа процесса и впоследствии пытался сохраниться и совершенствоваться в рамках смешанного. Институционально объективно-истинный процесс стал оформляться в особый тип уголовного судопроизводства в советский исторический период.

8. Типологические принципы состязательного и объективно-истинного уголовного процесса оказывают влияние на деятельность следователя опосредованным путем, т.е. через создание идеологических установок для специфической практической интерпретации официальных нормативно-закрепленных принципов уголовного судопроизводства, общих условий предварительного расследования и конкретных процессуальных норм.

9. Влияние типологических принципов уголовного процесса на деятельность следователя может усиливаться или ограничиваться целью и «системообразующими» принципами уголовного судопроизводства определенного типа, именно поэтому принцип состязательности сторон, с одной стороны, гиперболизируется в стадии судебного разбирательства, а с другой – не может широко развернуться в сфере досудебного производства, где ему противостоит официально не признанная, но реально присутствующая цель объективно-истинного уголовного процесса – объективная истина – и одноименный принцип.

10. Принцип состязательности сторон является ключевой технологической идеей уголовного процесса состязательного типа. Вместе с тем ценность этого «системообразующего» принципа для данного типа процесса настолько высока, что он, по 12 11. Для нормативного закрепления ключевых идей объективно-истинного типа процесса необходимо:

а) дополнить ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе» п. 22.1 следующего содержания: «22.1) Объективная истина – полное и точное соответствие реальной действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для достоверного его разрешения, достигаемое путем всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела»;

б) изложить п. 55 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «Уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения, вследствие которой изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления является результатом объективного исследования вопроса о его действительной виновности или невиновности в содеянном»;

в) внести изменения в ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности»:

– дополнить ч. 1 после слов «не будет» словами «достоверно (объективно-истинно)»;

– изложить чч. 2 и 3 в следующей редакции: «2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»;

г) дополнить УПК РФ ст. 16.1 «Установление объективной истины по уголовному делу» следующего содержания: «Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства в целях установления объективной истины по уголовному делу»;

д) изложить ч. 1 ст. 17 УПК РФ в следующей редакции: «1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и совестью, для достижения объективной истины по уголовному делу». 



Источник: http://file:///C:/Users/User/Downloads/%D0%91%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D1
Категория: Блинков А.П. | Добавил: zuevsergej (16.05.2018) | Автор: Блинков А.П.
Просмотров: 112 | Теги: Состязательность, Объективная истина, Уголовный процесс | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar