MENU
Главная » Статьи » Зуев С.В.

«Болезни» отечественного уголовного процесса

Если представить уголовный процесс как некий единый живой организм, то, не находится смелости сказать о том, что он в хорошем состоянии, то есть здоров. Недуги или «болезни» в данной сфере отношений могут быть по-разному представлены и поняты. Осмелимся назвать их так, как видим.

Отставание в развитии. Не сложно заметить, что в эпоху всеобщей так называемой цифровизации и использования электронных средств доказывания, российский уголовный процесс явно не набирает требуемых качеств. Отсутствует широкое внедрение электронного документооборота, нет единого понимания в использовании цифрового видеопротоколирования, не применяются в полной мере возможности видеоконференцсвязи. Во многих цивилизованных странах эти и другие схожие вопросы успешно решены или решаются.

Использование «имплантов» и «суррогатов». Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут рассматриваться как полноценные доказательства. Вместе с тем ни у кого не вызывает сомнения в их необходимости для доказывания виновности лиц в совершении преступлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не что иное, как суррогаты. В ряде стран этот вопрос решается через негласные (или тайные) следственные действия. «Имплантами» в каком то смысле можно считать искусственное создание совокупности доказательств как стороной обвинения (например, следователем), так и стороной защитой. Создание мнимого ощущения у суда в убежденности на основе таких лжедоказательств – становится главной целью и все средства при этом хороши.

Применение некачественного уголовно-процессуального правового материала. Действующее законодательство имеет много пробелов, противоречий и не урегулированных многих проблемных вопросов, возникающих на практике. Следственно-судебная практика на региональном уровне, порой, накапливает свой опыт. Все больше приобретает значение правовой обычай и аналогия. Некоторые судебные решения обжалуются со ссылкой на нарушения подзаконных актов, напрямую связывая это с нарушением законности и правил допустимости. Законодательство явно отстает от потребностей надлежащего правового регулирования.

Принятие неправосудных решений (или уход от истины). Неправосудные решения могут быть результатом стечения различных факторов и обстоятельств. Может иметь место сговор сторон, самооговор, добросовестное заблуждение, подкуп свидетелей, ложный перевод, заведомо ложное экспертное заключение, низкий профессионализм и фальсификация доказательств, профессиональная ошибка. Наличие институтов обжалования промежуточных и итоговых решений только подтверждает возможность или даже неизбежность принятия решений, далеких от Истины. В результате страдают люди, и падает доверие к правовой системе.

Топтание на месте. Последнее характерно для науки уголовного процесса. В литературе уже достаточно накоплено аналитического и теоретического материала для выхода на новый уровень процессуальных отношений. Большая часть ученых достаточно адекватно воспринимает грядущие перемены в уголовном судопроизводстве. Скептическое и критическое отношение некоторых создает необходимый минимальный эффект сопротивления и в конечном счете играет на позитивное развитие научных представлений. Вместе с тем без законодательного закрепления основных механизмов, например, цифрового правового регулирования процессуальных отношений, невозможно длительно и эффективно продвигать научные идеи и предложения.

Категория: Зуев С.В. | Добавил: zuevsergej (12.01.2020) | Автор: Зуев С.В.
Просмотров: 112 | Теги: проблемы, зуев, Уголовный процесс, Болезни | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar