MENU
Главная » Статьи » Зуев С.В.

Контроль вместо доверия в уголовном процессе

Есть основания полагать, что развитие уголовного процесса имеет такое векторное направление: контроль вместо доверия.

Суть проблемы.

На протяжении более тридцати лет можно наблюдать тенденцию к усилению ведомственного контроля в органах предварительного расследования, сохранению роли прокурорского надзора и судебного контроля над принятием процессуальных решений. Следователь, дознаватель практически не имеют процессуальной самостоятельности. На отсутствие доверия указывает наличие института понятых, а вместо них обязательная аудио или видеозапись. Остается только предполагать, что впереди уголовный процесс ожидает тотальный контроль с использованием цифровых технологий.

Доверие в уголовном процессе можно было наблюдать в конце 80-х и начале 90-х годов. Лица, осуществляющие расследование, обращались к своим руководителям, как правило, лишь за советом и помощью. Контроль в виде наставничества был установлен только в отношении молодых специалистов. Начальник заглядывал в кабинет следователя один раз в день, чтобы поздороваться или передать новое уголовное дело для принятия к своему производству. Участие граждан в качестве народных заседателей (по УПК РСФСР) и в качестве присяжных заседателей (по УПК РФ) – это совершенно разные уровни доверия. Народные заседатели, а их было двое в составе суда, по сути, решали судьбу дела. Их позиция могла перевесить мнение судьи (на практике так было часто). Вердикт присяжных скорее носит рекомендательный характер. Последнее слово всегда остается за судьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ в качестве понятых не могут быть сотрудники из числа следственных и оперативных подразделений. Почему? Презумпцией становится недоверие к этим должным лицам, по всей видимости, полагая, что они показатели и служебные связи (интересы службы) способны поставить выше честности и порядочности офицера.

Мы стали забывать такие понятия, как слово офицера, честь мундира, а что уж говорить о таких категориях, как слово дворянина или купца.

Доверие падает не только в уголовном процессе. Это происходит и в других сферах жизнедеятельности человека. На смену уходящему явлению приходит ощущение возможного постоянного контроля, а также угрозы разоблачения в каких-либо нарушениях. Видеокамеры устанавливаются в общественных местах, в организациях, в лифтах, в автомобилях ГИБДД, при дежурных частях, в судах. При рассмотрении дела ведется аудиозапись, а в некоторых случаях и видео.

Следователь произвел обыск, обнаружил пистолет, из которого убили человека, или крупную партию наркотиков. Но понятые не наблюдали момент обнаружения этого. Классический пример, когда доказательства признаются недопустимыми. Показания следователя в суде фактически ничего не значат, ему веры нет. Почему? Он заинтересован в результате? Каком? Он офицер. Где же его честь? Он представитель государства, которое наделила его властью, и при этом ему не доверяет.

Доверие становится редкостью, дикостью. Оно перестает быть коммуникативный средством объединения людей. Доверие рассматривают как слабость, честность как подлость, а порядочность как комплекс человеческих недостатков.

Хорошо или плохо то, что на смену доверия приходит тотальный контроль? Трудно сказать. Но это факт, а факты - упрямая вещь.

Категория: Зуев С.В. | Добавил: zuevsergej (22.03.2020) | Автор: Зуев С.В.
Просмотров: 44 | Теги: контроль, Уголовный процесс | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar