MENU
Главная » Статьи » Поляков М.П.

Отклик на статью С.Б. Россинского, Б.В. Россинского "Результаты административной деятельности как доказательства по уголовному делу"

Тема использования в уголовном процессе информации, полученной в ходе «иных легальных юридических процессов» является камнем преткновения уголовно-процессуальной теории. В теме этой столько лукавства и «необъяснимых очевидностей», столько аномалий как для приземленного здравого смысла, так и для высокого целеполагания. Порой складывается впечатление, что тематика эта погружена в два круга – малого и большого знания. Наука, как представляется, ищет решение в малом круге. А упорство законодателя, возможно, исходит из круга большого знания. А может быть я путаю круги.
Если продолжать в русле геометрических образов, то эту тему можно представить в виде отрезка, крайними точками на котором являются уголовный процесс, с одной стороны, и оперативно-розыскная деятельность с другой. Именно их сближением традиционно и озабочена наука. Но на этом отрезке есть и другие узловые точки, к числу которых можно отнести и доказательственное использование результатов административной деятельности. Авторы статьи совершенно верно отмечают этот момент и обстоятельно аргументируют его практическую и теоретическую злободневность.
Россинские расставляют нужные акценты и задают верные вопросы. И, что особенно важно, акцентируют внимание на главном, ключевом вопросе идеологии и методологии уголовного процесса: на каких гносеологических основаниях базируется идея «процессуального неравенства» юридически значимой информации? Какими таким причинами вызвана потребность в процессуально-информационной автономии?
Возможно, такие причины есть. И они лежат вовсе не в области методологии. И каждая новая искренняя публикация приближает к их разгадке. Представленная работа является именно искренней и осмысленной попыткой. Попыткой не голословной, не спекулятивной. Это добротный научный подход, с четкой системой аргументов, с вежливым упоминанием предшественников и острой укоризной в сторону «пустословов».
Как любит говорить мой Учитель, ссылаясь на древних: «Капля точит камень не сильным, но частым падением». Эта статья – необходимая капля «живой воды» на парализованное тело теории информационного обмена в области уголовного судопроизводства. Я целиком на стороне авторов. Думаю, что нет нужды поддерживать Россинских поцитатно. Они пришли не с тем, чтобы презентовать детали и любоваться добытыми «эмпирическими жемчужинами». Они предъявили концепцию, на которую откликается моя душа, которую поддерживает мое сознание.
Предчувствую, что разрабатываемое ими направление, станет мощным теоретико-методологическим блоком в еще лишь зарождающемся учении об использовании альтерпроцессуальной информации в уголовном процессе. Я в свое время приложил немало усилий для того, чтобы разрушить идеологическую установку, согласно которой любая информация, полученная вне рамок уголовного процесса, помещается в разряд непроцессуальной информации. Этот, на первый взгляд, безобидный термин подложил серьезную «свинью» интерпретационному подходу к информации, которая является «иной процессуальной информацией» (что и призван подчеркнуть термин «альтерпроцессуальная информация»).
Хочется поддержать С.Б. Россинского и Б.В. Россинского в их устремлении предложить отечественному уголовному процесс оптимальный вариант решения имеющихся проблем. Хочется еще раз по-советски ободрить их словами: «Верной дорогой идете, товарищи!».

Категория: Поляков М.П. | Добавил: zuevsergej (07.10.2018) | Автор: Поляков М.П.
Просмотров: 36 | Теги: Уголовный процесс, интерпретация, Поляков | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar