MENU
Главная » Статьи » Поляков М.П.

"Родинки" на теле уголовного судопроизводства: удалять или гордится?

Не знаю, есть ли на то объективные основания, но я считаю себя достаточно симпатичным профессором. Но порой мне кажется, что я был бы еще более привлекательным, не будь на моей левой щеке достаточно заметной родинки. Иногда я смотрю на нее глазами заговорщика, готовящего покушение.. Но годы идут и родинка на прежнем месте. И может быть именно ей я обязан своими успехами. А может быть она источник моих неудач. Равно возможно и то, что она не имеет отношения ни к тому ни к другому...Мир устроен замысловато... И мир уголовного процесса тоже полон тайн невероятных.
Образ родинки помог мне своеобразно взглянуть на проблему уголовно-процессуальной формы, на «чистой коже» которой есть немало "родинок" и "родимых пятен". В качестве примера можно привести дифференцированный подход к уголовному преследованию. На «теле» публичного обвинения можно заметить маленькую «мушку» частного обвинения и пятнышко обвинения частно-публичного. Что это за вкрапления. Это то, без чего современная уголовно-процессуальная форма не может обойтись? Или лишь то, до чего пока не доходит «холодный скальпель» законодателя?
С одной стороны, здесь можно действовать в стиле женщины-хирурга из фильма «Покровские ворота» – «Резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонитов». Действительно, есть все рациональные основания для того, чтобы заявить о том, что для дифференциации обвинения на публичное, частное и частно-публичное давно уже не осталось не только методологических, но и идеологических оснований. Данный подход уже совсем не функционален. По сути, в уголовно-процессуальном законе давно закреплены все предпосылки для публичной унификации обвинения. Частное обвинение представляется некой экзотикой, маленьким узелком на память об обвинительных истоках уголовного процесса. Частно-публичное обвинение тоже явление малопонятное, вполне возможно открытое столь же случайно как и рецепт майонеза. Неплохо было бы вспомнить обстоятельства появления этого "гибрида". Все это родимые пятна, напоминающие о каких-то старых неоплаченных кармических долгах.
Но есть и другая сторона. Сторона загадочная и мистическая. История медицины вспомнит немало случаев, когда удаление родинок и выведение родимых пятен заканчивались для субъекта, стремящегося к красоте, осложнениями и даже летальным исходом. Не окажутся ли и эти уголовно-процессуальные «родинки» такой же миной. И не разбегутся ли от места их удаления коварные трещины, подрывающие устойчивость всего здания уголовного судопроизводства? Для того чтобы понять это, нужно честно ответить на целый ряд вопросов. Разглядеть идеи и принципы, которые до сих пор прячутся под камнем «уголовного судопроизводства» …
Проблема дифференциация обвинения - это лишь срез большой проблемы уголовного судопроизводства. Образно можно назвать эту проблему - проблемой лишних кудрей. Может быть в современных условиях уголовному процессу нужна прическа бойца новобранца. И стало быть актуальная задача науки уголовного процесса – поиск путей освобождения от всего лишнего и нефункционального. Но где критерий этих излишеств. И быть может, кудри эти также важны, как и лысый череп. И некрасивый уголовный процесс тоже теряет в функциональности… Простота полезна, когда она не в ущерб изяществу.
Проблема есть. Ее нужно видеть. Ее нужно ставить. Ее нужно решать.

Категория: Поляков М.П. | Добавил: polmihpet (07.10.2018) | Автор: Поляков М.П.
Просмотров: 76 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar