MENU
Главная » Статьи » Зуев С.В.

Равные права при неравных возможностях – что это меняет

Равенство всех перед законом и судов – категория конституционная (ч. 1 ст. 7) и принципиально-значимая для всех отраслей права. Для всех ли?? Уголовно-процессуальный кодекс в Главе 2. Принципы уголовного судопроизводства не содержит такого принципа. Случайно?

Быть может Глава 52. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц не позволяет закрепить в уголовно-процессуальном законе равенство как основополагающую идею уголовного судопроизводства. Тем не менее, равенство сторон как условие судебного разбирательства предусмотрено ст. 224 УПК РФ. Какой же смысл вкладывал законодатель в это равенство? По всей видимости, речь идет о равенстве прав. В связи с этим, возникает вопрос: какое может быть равенство прав при неравенстве возможностей?

Какие же равные права предлагает закон? Это касается: заявления отводов и ходатайств, представления доказательств, участия в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Рассмотрим некоторые права с учетом возможностей и посмотрим, что из этого получится.

Равное право на предоставление доказательств. Доказательства представляются суду. На стадии предварительного расследования сторона обвинения и сторона защиты имеют далеко неравные возможности. И это понятно. Полномочия следователя несравнимы со способами собирания доказательств защитником и, тем более, его подзащитным. Это касается следственных действий, включая производство судебных экспертиз, сбора характеризующего материала на обвиняемого и т.п. Поэтому представление доказательств сторонами (обвинения и защиты) в суде выглядит, примерно, как 10:3 (соответственно). Поэтому равенство права на предоставление доказательств корректируется с учетом возможностей сторон на предыдущих стадиях досудебного производства.

Равенство на заявление ходатайств. Провозглашенное равенство прав на деле обстоит иначе. Поскольку сторона защита имела меньше возможностей в ходе расследования, то на практике закономерно ожидать от адвоката и обвиняемого большее количество заявленных ходатайств. Эти ходатайства направлены на вызов дополнительных свидетелей, производство повторных экспертиз, исключения доказательств и т.д. И это вполне объяснимо. В данном случае соотношение ходатайств стороны обвинения и стороны защиты находится в соотношении, как 1:4 (соответственно). Представляется, что здесь как никогда проявляется так называемое «благоприятствование защите» путем установления запретов: на восполнение  полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия; на использование неподтвержденных показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ; на оценку отказа подсудимого от дачи показаний в качестве доказанности его виновности, а равно в виде обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность. Все это можно рассматривать как своего рода компенсацию да упущенные возможности на стадии предварительного расследования.

Равное обжалование действий и решений суда. Представляется, что это может служить неким дополнением ст. 224 УПК РФ. Вряд ли можно ожидать, что стороны имеют и равные возможности в подачи жалоб. Однако можно наблюдать значительный перекос по количеству жалоб, поданных стороной защиты. Соотношение видится как 8:3 в пользу последней. Вместе с тем наблюдается и то, что суды, как правило, отказывают в их удовлетворении. И в этом многие адвокаты видят обвинительный уклон суда. В связи с этим вполне справедливо просматривается неравенство возможностей сторон. Можно ли это как-то объяснить? Давайте вспомним: уголовное и уголовно-процессуальное право составляют единство в деле борьбы с преступностью, а задачами УК РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/01.htm).

Прокурор представляет обвинение от имени государства, значит не не может быть дистанцирован от вопросов борьбы с преступностью. Кроме того, суд также является государственным органом. Можно, конечно, согласиться с тем, что «латание дыр» следствия – это не удел суда, но по-другому видно не получается. И это, поверьте, многое меняет.

Можно ли как-то компенсировать обвинительный уклон? Вполне. Как пример, расширение дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, а последние, как известно, выносят больше оправдательных решений. Это значит, что некий компенсатор включен для достижения желаемого компромисса. Если компромисс действительно нужен.

Категория: Зуев С.В. | Добавил: zuevsergej (18.04.2020) | Автор: Зуев С.В.
Просмотров: 54 | Теги: Уголовный процесс, равенство | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar