MENU
Главная » Статьи » Зуев С.В.

Равные права при неравных возможностях в уголовном процессе: мифы и реальность

 Определимся с основными понятиями.

Слово «миф» (μυ̃θοζ) – «слово», «рассказ», «речь», «сказание», «предание» – происходит из древнегреческого. Первоначально под ним понималась совокупность абсолютных (сакральных) ценностно-мировоззренческих истин, противостоящих повседневно-эмпирическим (профанным) истинам, выражаемым обыкновенным «словом» (ἔπος)[1].

Возможностью называют совокупность условий, позволяющих сделать, осуществить что-либо, добиться чего-либо. Материальными (финансовыми) возможностями называют количество денег, которые имеет человек, фирма, организация и т.п. Возможностями называют способности человека. Когда вы имеете возможность делать что-либо, у вас есть необходимые средства, условия, способности и т.п. сделать это. Когда кто-либо или что-либо даёт (предоставляет) вам возможность делать что-либо, значит, они создают вам условия для этого[2].

А теперь попробуем применить это к уголовному процессу.

Миф 1. Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Такое положение принято считать конституционным принципом. В УПК РФ такого принципа нет, да и быть не может. Глава 52 УПК, предусматривающая особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, не позволяет на общих основаниях привлекать к уголовной ответственности лиц, указанных в ст. 447 УПК ПФ, а значит представить их перед судом наравне с другими, обычными лицами. Даже если мы не будем называть специальные условия привлечения к уголовной ответственности (ст. 448 УПК) привилегиями, а договоримся считать их дополнительными гарантиями защищенности, то сути это не меняет. Неравенство очевидно.

Равенство перед законом рассмотрим применительно к ст. 99 УПК РФ, которая гласит: При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Этот миф тут же улетучивается при применении залога. Согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее пятисот тысяч рублей.

То есть, у кого есть деньги, тот и платит. Даже если преступление совершено в группе лиц, дифференциация мер пресечения может произойти по финансовой стороне вопроса. Более подробно об этом см.: Зуев С.В., Лившиц Ю.Д. Залог в качестве меры пресечения // Законность. 2003. № 5. С. 11-13.

И всему вина установленный законом минимальный порог вносимых денежных средств. У кого-то они есть, а у кого-то их нет. Отсюда и не может быть равенства, так как у всех разные финансовые возможности.

Миф 2. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ). УПК корреспондирует этому положению: подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (ч. 1 ст. 16 УПК).

Однако статья 50 УПК дает понять, что защитник может быть по приглашению (когда работа оплачивается по договору) и по назначению (когда оплата фиксируемая, и обеспечивается за счет средств федерального бюджета). Суммы на оплату выделяются разные, отсюда закономерно ожидать и разный уровень работы. То, что к работе по назначению имеются существенные претензии, подтверждает Счетная палата в своем обращении https://www.vedomosti.ru/society/articles/2020/02/25/823812-advokati-naznacheniyu. Законы рынка действуют везде: чем выше оплата, тем более качественное следует ожидать оказание услуг. Значит снова можно наблюдать неравные возможности и разный уровень реализации прав.

Миф 3. Равенство прав сторон (ст. 244). В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пп 1-6 чч. 1 ст. 299 УПК, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Здесь не трудно представить разницу возможностей адвоката и прокурора, у которого имеется государственный аппарат. Более подробно о соотношении возможностей прокурора и адвоката можно посмотреть, например, здесь: https://novayagazeta.ru/articles/2003/09/15/17248-prokuror-sudie-ne-tovarisch. Неравенство очевидно.

Таким образом, мифы о равенстве прав разбиваются в уголовном процессе о реальности, наполненные разными возможностями. Минимизировать эту разницу быть может удастся с переходом на цифровую платформу уголовного судопроизводства. Не случайно при опросе об эффективности перехода уголовного судопроизводства в цифровую среду, большинство респондентов считает, что это положительно скажется на работе адвокатов: https://www.facebook.com/groups/221479601920187/permalink/650364422365034/.

 

Категория: Зуев С.В. | Добавил: zuevsergej (27.02.2020) | Автор: Зуев С.В.
Просмотров: 103 | Теги: реальность, Уголовный процесс, возможности, права, мифы | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar