MENU
Главная » Статьи » Зуев С.В.

Строгая процессуальная форма и усмотрение следователя (процессуальная самостоятельность) под призмой закона диалектики

Борьба и единство противоположностей – известный закон. Именно так можно охарактеризовать соотношение строгой процессуальной регламентации деятельности следователя и степени свободы в его работе.

Одно время ученые-процессуалисты часто обсуждали такую категорию, как «процессуальная самостоятельность», значимость которой подтверждается ее законодательным закреплением. Позже, в развитии актуальным стал вопрос – усмотрение следователя. Здесь можно было заметить некоторую аналогию с усмотрением прокурора и судьи. Были защищены диссертации, опубликовано много статей. Все это свидетельствует о пристальном внимании к этому вопросу ученых, практикующих юристов.

На практике следователи утверждают, что давно нет никакой процессуальной самостоятельности, это своего рода миф. Всему вина – тотальное согласование действий и решений следователя с руководителем следственного органа. Кроме того, ряд вопросов требуют санкционирования прокурором и судом.

Строгость уголовно-процессуальной формы – залог законности и сохранения единообразного подхода в расследовании по уголовным делам. Нормы процессуального закона, представляют собой, некую материю, можно даже сказать «процессуальную сетку», которая эффективно используется для обнаружения нарушений в работе лица, производящего расследования. При этом улавливается наиболее крупная «рыба», то есть существенные нарушения закона. Мелкую «рыбешку» ведомственный и судебный контроль, а также прокурорский надзор чаще пропускают, так как несущественность нарушений не влияет на доказанность установленных фактов (обстоятельств). Да, при этом используются субъективные оценки, но практика вырабатывает общие подходы.

Детальная процессуальная регламентация не позволяет следователю использовать широкое усмотрение. Почему? Не доверяет законодатель, а значит государство и общество? Что может повысить доверие к следователю? Возможно: повышение квалификации, высшее юридическое образование (преимущественно в ВУЗах системы МВД), стаж, опыт, специализация, достойное социальное обеспечение, престиж профессии, снижение нагрузки, высокие требования по приему на работу, проверка на детекторе и т.д. Но даже если выполнить все эти требования в превосходной степени, то процессуальная регламентация от этого меньше не станет. Законодатель не пойдет на значительные уступки, мешает стереотип.

Что остается? Уповать на известное изречение «свобода есть осознанная необходимость» или может быть обратиться к техническим средствам обработки и фиксации процессуально значимой информации?

Осознанная необходимость в строгой процессуальной регламентации становится на сегодня неким временным решением, освобождая следователя самостоятельно думать и брать на себя ответственность. Следователь сам становится часть процессуальной формы, ощущает себя элементом в механизме процессуальных идей. Закон он воспринимает как свое я. И получает долгожданную свободу. Но это только с философской точки зрения. На самом деле он является заложником системы, каторжанином, закованным в процессуальные «кандалы».

Почему техническим средствам больше доверия? Да, на сегодня они пока лишь дополняют доказательства. Но судьи все чаще убеждаются в правоте своей позиции после просмотра видеозаписи. Последнее одинаково действует и на присяжных заседателей, и на присутствующих в зале. Если запись качественная и ей можно доверять, то она наглядна и объективна. Она в меньшей степени подвержена человеческому фактору в виде ошибок, предпочтений и субъективности.

Так может быть все таки техника решит противоречие, обозначенное в предложенной теме для рассуждений..?

Категория: Зуев С.В. | Добавил: zuevsergej (13.05.2018) | Автор: Зуев С.В.
Просмотров: 106 | Теги: процессуальная форма, усмотрение, Закон, следователь | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar